PRZEGLĄD AUTORSKI

,,Pamięć nie zniknie wraz z krzyżem"

2010-07-25T14:52:00.002+02:00

Obiecuję, że to już ostatni raz o symbolach. Jest taki pan, który to nazywa się Tomasz Terlikowski i to właśnie dzięki takim ludziom jak on chce mi się robić to co robię. W końcu jeżeli takich ludzi wpuszcza się przed kamery telewizyjne, albo przed mikrofony radiowe, a oni takie głupoty wygadują to prędzej czy później dopuszczą i mnie.

Nie minęło nawet pięć minut czwartkowego Subiektywu Ewy Wanat, a ja już wiedziałem o czym napiszę w najbliższej wolnej chwili. Gośćmi programu byli ks. Kazimierz Sowa z ReligiaTv i Tomasz Terlikowski z Frondy.
Tematem rozmowy był krzyż stojący przed pałacem prezydenckim.
Wcześniej tego samego dnia pojawiła się informacja o tym, że Kancelaria Prezydenta w porozumieniu z Kurią i harcerzami ustaliła co dalej z krzyżem. Czy to oznaczało koniec tego kluczowego dla losów wszystkich Polaków sporu o samowolę budowlaną? Nic bardziej mylnego! Takim ludziom jak Terlikowski ten krzyż jest za bardzo na rękę. Daje im to niesamowitą okazję do rzucania demagogiami i mniej bezpośredniego wykorzystywania śmierci 96 ofiar tragedii smoleńskiej do tanich, populistycznych i wyrachowanych gierek politycznych.
Dlaczego starczyło mi pięć minut Subiektywu? Właśnie tyle czasu minęło zanim T. Terlikowski zdążył wypowiedzieć pierwsze zdanie, w którym wieszczył ukryte intencje PO i prezydenta.

,,To nie krzyż był przedmiotem sporu. Przedmiotem sporu jest pamięć (..) Ich (polityków PO) celem jest jak najszybsza amnezja, jak najszybsze zapomnienie o tym co się wydarzyło 10 kwietnia i tylko jednym z elementów było usunięcie krzyża. Ja się zastanawiam kiedy (...) Kancelaria Prezydenta postanowi usunąć ludzi, którzy tam BĘDĄ przychodzić."

Otóż nie panie Tomku! Przedmiotem sporu jest tylko i wyłącznie krzyż! Dla mnie 10 kwietnia był ważnym dniem, tak samo jak pewnie dla milionów Polaków. Zginęło 96 osób, a w tym sam prezydent naszego kraju. Nic tego nie zmieni. Nic nie sprawi, żebym o tym zapomniał i nikt nie próbuje mnie do tego zmusić. Cała awantura zaczęła się gdy prezydent Komorowski w jednym z pierwszych wywiadów po wyborach odpowiedział na pytanie o przeniesienie krzyża. Nikt nie rozmawiał o pamięci czy o poprzednim prezydencie! Chodziło po prostu o symbol religijny postawiony niezgodnie z prawem w miejscu publicznym. Zdaniem Komorowskiego powinien zostać usunięty z tamtego miejsca i tyle. Koniec tematu. Krzyż postawiono na terenie należącym do Kancelarii Prezydenta, a ta nie jest miejscem kultu religijnego tylko publicznym urzędem. To właśnie ludzie tacy jak Terlikowski grają krzyżem i wywołuje to we mnie straszne obrzydzenie. Nie od dzisiaj wiedziałem, że jestem niepoprawnym idealistą, ale nie spodziewałem się, że nawet w tym temacie rzeczywistość da mi w twarz. Jakoś potrafiłoby zmieścić się w mojej głowie to, że wypadek w Smoleńsku będzie jakoś nieodpowiednio traktowany przez stronę PO. W końcu nie jest to dla nich wygodny temat. Czymś przerażającym dla mnie jest jednak to, że ludzie będący tak blisko (dosłownie lub poglądami) prezydenta i większości ofiar potrafią tak bezcześcić ich pamięć.

PiS i tacy jak Terlikowski teraz skrzętnie patrzą na ręce Tuska i Komorowskiego. Z jednej strony to bardzo dobrze. Co jakiś czas słychać o różnych problemach dotyczących komunikacji między polskimi prokuratorami, a stroną rosyjską. Nie chcę teraz wnikać w to, w jaki sposób ten temat jest poruszany, ale akurat on poruszany być powinien. Niestety dla PiS to zbyt mało. Oni teraz ruszają wszystkiego co się da w jakikolwiek sposób powiązać ze Smoleńskiem, czy z byłym prezydentem i dopatrują się tam za każdym razem złych intencji PO. Dokładnie na takiej zasadzie rozdmuchano temat krzyża. Aktywni obrońcy to tak naprawdę tylko grupka ludzi organizujących dziwne nocne czuwania przed Pałacem i deklarujący gotowość do oddawania życia za ten krzyż (kto chce im te życia odebrać?). Szczerze współczuję tym ludziom tego, że potrzebują kawałka drewna postawionego w jakimś konkretnym miejscu do tego by pamiętać o katastrofie. To tylko kwestia kilku osób, a dla takich jak Terlikowski to wygodna okazja do atakowania polityków z którymi się nie zgadzają.

Istnieje coś takiego jak Efekt Streisand. Właśnie dlatego uważam, że w usuwaniu krzyża nikomu nie chodzi o zamykanie ludziom ust. Terlikowski strasznie łatwo rzuca insynuacjami (ja bym to nawet nazwał wprost kłamstwami) o tym, że PO próbuje uciszać ludzi, a to najzwyczajniej w świecie jest niemożliwe. Nie głosowałem na PO i mam bardzo krytyczne stanowisko wobec prowadzonej przez nich polityki. Skuteczności i sprytu w PR jednak nie można im odmówić, a właśnie to robi Terlikowski sugerując, że PO próbuje zrobić coś co nie dość, że jest niemożliwe to jeszcze zawsze przynosi wprost odwrotny rezultat.

Krzyż, a tablica

Czy przed Pałacem Prezydenckim powinno się w jakiś sposób upamiętnić te wydarzenia? Według mnie bezsprzecznie tak. Terlikowski ma rację w tym punkcie. No, ale co z tego? Moja opinia na temat zachowania Kancelarii w sprawie tablicy pojawi się kiedy ten temat w ogóle sie pojawi. Jednak nawet gdyby dzisiaj prezydent ogłosił, że tam nie będzie żadnych tablic to na moje zdanie o krzyżu nie może to w żaden sposób wpłynąć. Jeżeli krzyż nie powinien tam stać to nie powinien tam stać niezależnie od wszystkiego innego.

Krzyż, a spaghetti

Prawdziwe znaczenie krzyża można łatwo zauważyć patrząc na ostatnią akcję polskich pastafarian. Terlikowski tak zarzeka się jak to krzyż ma być symbolem pamięci i jak to ludzie przychodzą tam w celach zadumy, a większość Polaków to katolicy i dlatego symbolem jest akurat symbol katolicki. Jednak gdy grupa kilkudziesięciu młodych ludzi skrzyknęła się na Facebooku by wyruszyć pod pałac z miskami ze spaghetti by ustawić tam swoje symbole religijne zostali potraktowani agresywnie, a w ruch poszedł nawet gaz pieprzowy. Ja bym poszedł o krok dalej niż pastafarianie! Brakuje mi pewnie wystarczająco odwagi, a przede wszystkim za daleko mam do Warszawy, jednak chętnie zobaczyłbym jak ktoś w jarmułce ustawia przed pałacem tablicę/plakat z dużą gwiazdą Dawida.

Krzyż, a ludzie

Terlikowski w swoich bezpodstawnych insynuacjach idzie dalej i skutecznie schodzi do poziomu Palikota (on przecież tylko pyta). Nasz nieszczęsny krzyż stoi w Warszawie, czyli tam gdzie nie ma większości Polaków. Z resztą nawet sami Warszawiacy zbyt chętnie nie zbierają się pod krzyżem. Nie przeszkadza im to jednak w pamiętaniu. W całej Polsce powstają kolejne miejsca upamiętniające zmarłych i nikt nie robi z tego problemu! Terlikowskiemu nie przeszkadza to jednak w zadawaniu pytań i przypuszczaniu co będzie dalej. On już domyśla się, że następnym krokiem będzie rozganianie ludzi, którzy będą chcieli się modlić! Czy to rzeczywiście aż tak trudno odróżnić umieszczania symboli religijnych w przestrzeni publicznej od suwerennego prawa do wyznawania swojej religii i modlenia się do kogo tylko ktoś chce? Dla nikogo problemem nie byłoby gdyby kilkadziesiąt osób nawet co tydzień przychodziło pod pałac, modliła się i zostawiała znicze. Ot zwykła reakcja ludzi! Ktoś przyjdzie, postoi chwilkę, zapali świeczkę, świeczka się wypali i ktoś inny ją wyrzuci. Mam jednak już dosyć tego, że gdziekolwiek pojawi się jakaś grupa katolików i postawi krzyż tam nagle robi się miejsce święte i kazdy kto chce taki krzyż usuwać to od razu jakiś wojujący ateista/antyklerykał ,,no bo komu by przeszkadzał taki krzyż." Mi na przykład przeszkadza i przeszkadza, bo instytucje religijne nie powinny być w żaden sposób traktowane pobłażliwiej wobec innych instytucji. Prywatny obywatel nie mógłby sobie postawić bilbordu, namiotu, czy jakiejkolwiek ,,instalacji," a skoro tak to nie inaczej powinien być traktowany człowiek stawiający gdzieś krzyż. W zeszłym roku słyszałem na przykład o jakimś księdzu, któremu zamarzyło się odtworzenie wydarzeń z Nowej Huty. Wybrał sobie miejsce w którym zamarzył mu się kościół, zorganizował przemarsz z krzyżem, wbił go w ziemię i stwierdził, ze tu ma być kościół, bo oni tak chcą, a władze miasta nie mają prawa im zabronić (miejsce miało już inne przeznaczenie, a w okolicy znajdowały się dwa inne kościoły). Ostatnio też próbuje się przerobić krakowskie błonie w miejsce kultu i zabronić organizowania tam imprez muzycznych, bo tam msze odprawiał Papież Polak. Czytając takie rzeczy zastanawiam się czy aby na pewno mieszkam w Polsce, a nie w Watykanie i mało mam ochoty na pobłażanie kolejnym takim wybrykom.

Tacy ludzie jak Terlikowski będą zawsze. Bawiąc się w jego styl ja ,,tylko przypuszczam," że dla nich zwrot ,,iść po trupach do celu" posiada wręcz literalne znaczenie. Będą dalej siać zamęt i dalej karmić ludzi głodnymi i populistycznymi kawałkami. Może moje zdanie nadal Was nie przekonuje, ale zastanówcie się tylko choćby raz na tym komu na krzyżu zależy. Czy zależy na nim zwykłym ludziom, którzy nawet nigdy w życiu go nie widzieli? Może zależy na nim Warszawiakom, którzy w oszałamiającej ilości (czyt. kilka, kilkanaście osób) zbierają się każdego dnia by go bronić? A może po prostu zależy na nim ludziom starającym się ten sztuczny problem jak najbardziej rozdmuchać, by później łatwiej im było odwoływać się do populistycznych haseł w celu krytykowania rządu?

Artykuł na tokfm.pl
Link do nagrania ze wspomnianego odcinka Subiektywu

Nowy Sącz stolicą gejów i satanistów

2010-07-22T11:07:00.001+02:00

Lubisz jeść koty, lub z nimi rozmawiać? Zmywając naczynia poznajesz losy swoich bliskich patrząc na fusy z herbaty? Twoim ulubionym momentem na siłowni jest wspólny prysznic z kolegami? Jeżeli na któreś z tych pytań odpowiesz twierdząco, to najwyższa pora pomyśleć o przeprowadzce do Nowego Sącza!

W Nowym Sączu zawrzało z powodu nowego loga i hasła promocyjnego miasta. Jakby ktoś chciał być bardziej szczegółowy to zawrzało nie przez logo, a przez reakcję Duszpasterstwa Akademickiego ,,Strych."

6 lipca swoją premierę miało nowe logo Nowego Sącza, które widzicie powyżej. Otwarta prawa dłoń miała symbolizować otwartość i życzliwość mieszkańców miasta, a do tego jej kształt miał kojarzyć się z planem starówki. Różne kolory miały oddawać multikulturowy charakter Nowego Sącza, a czarna kropa po środku symbolizuje ratusz znajdujący się w centrum starówki.

Jednak grupa 20 członków Duszpasterstwa Akademickiego ,,Strych" wie lepiej co symbolizuje to logo. Jesteśmy świeżo po warszawskiej paradzie EuroPride, wiec kolorowość loga z pewnością nawiązuje do tęczowej flagi, a jak tęczowa flaga to środowiska homoseksualne. Czarna kropa to jawne propagowanie satanizmu,* a hasło i wizerunek dłoni wyraźnie namawia wszystkich do ezoteryki.

Rzeczpospolita rozmawiała z o. Robertem Więckiem, duchowym opiekunem Strychu, a ten wyraźnie mówi ,,Nie zakładam, że ktoś celowo wykorzystał te symbole." W takim razie zostaje mi tylko zadać jedno pytanie. Skoro to nie jest jakiś spisek wyznawców Szatana, gejów i wróżek, to w czym problem?! Ludzie z DA Strych w końcu zdradzają co ich tak naprawdę boli. Poniżej widzicie herb Nowego Sącza na którym św. Małgorzata znęca się nad jakimś gatunkiem gada, który albo to jest pod ochroną, albo nawet jego gatunek już wyginął. Zdaniem Strychu stworzenie dla miasta nowoczesnego loga ma na celu usunąć z pamięci mieszkańców Nowego Sącza jego patronkę i opiekunkę. Skąd ten pomysł? Nie mam pojęcia. Niesamowicie jednak ciśnie mi się na usta pewno skojarzenie z inną bieżącą sprawą, a mianowicie wypowiedzi obrońców krzyża (o tym krzyżu to już chyba Krzyż powinniśmy pisać, co?) według których przeniesienie tego ich symbolu miałoby ,,usunąć z pamięci Polaków tragedii smoleńskiej i wszystkich tam zamordowanych męczenników."

Temat wybrałem przede wszystkim dlatego, że nawiązuje dość mocno do tego co pisałem poprzednim razem. Znowu mamy jakieś symbole, którym różni ludzie nadają różne znaczenia i zamiast robić coś konstruktywnego marnują czas na kłócenie się o to, czyja wersja jest lepsza i komu coś się kojarzy ,,prawidłowo."

Pozdrawiam,

Ryu

Tylko rudy może nazwać rudego rudym!

2010-07-21T12:29:00.005+02:00

Przekaz podobno należy dostosować do kulturowego kontekstu, w jakim jest podawany. Komunikacja to nie tylko słowa, ale również ton głosu, mimika twarzy, czy gesty. Czy kiedykolwiek zastanawialiście się jaką część odbieranych informacji interpretujemy zgodnie z intencjami autora, a jaką część gubimy z powodu uprzednio zaprogramowanych stereotypów?

Maestro!

Słowa, słowa, słowa....

Jak sądzicie, na każdą literę alfabetu przypada ile anglojęzycznych rzeczowników zaczynających się od niej? Ja nie mam pojęcia i strzelać nie zamierzam, ale zgodzimy się chyba wszyscy, że tych wyrazów jest wiele. W takim razie każde słowo, które zyskało miano ,,słowa na literę..." (the ... word) musi być jakimś niesamowicie popularnym słowem, prawda? Angielski nie musi być twoim pierwszym językiem, by bezbłędnie zidentyfikować na przykład takie ,,the f word."

Ludzie przywiązują niesamowitą wagę do różnych konwenansów, które wiążą się z tym co i jak mówimy. Minchin (mam nadzieję, że Wam się spodobał, bo bardzo wysoko go cenię i możliwe, że jeszcze zdarzy mi się o nim wspominać) nawiązuje do tego nie tylko w piosence Taboo, ale również w jednym z monologów. ,,Widziałem niedawno słowo fuck na pierwszej stronie gazety. Zapisano je f**k, ale w tym momencie f**k częściej znaczy fuck, niż samo fuck." Czy w Gazecie Wyborczej, albo Rzeczpospolitej przeszłoby jakieś nasze polskie bluźnierstwo na pierwszej stronie? Możecie sobie pewnie wyobrazić reakcje czytelników wyrażających wielkie oburzenie tym faktem! Wystarczy jednak ubrać najbardziej soczysty epitet w serię ,,cenzurujących" znaków i wszyscy przechodzą obok tego obojętnie. Skąd to się bierze? Czy może jakaś rada mędrców przed wiekami ustaliła listę jakichś mrocznych i złych zaklęć wypowiadanie których jest złe samo w sobie? Biorąc pod uwagę, że słowa kiedyś uważane za tabu teraz są zupełnie neutralnymi, a te kiedyś neutralne stają się ohydnymi bluźnierstwami, można chyba odrzucić tę hipotezę. O skuteczne zamaskowanie tego słowa też nie chodzi, bo przecież nie trzeba być tak mądrym jak ja, aby zrozumieć co poeta miał na myśli pisząc k@#$a albo sp^@$#&!aj.

Pamiętam jak jakiś czas temu jakiś poseł, z jakiejś komisji śledczej cytował jakiegoś bluźniącego człowieka i ośmielił się zrobić to z dokładnością do ostatniej literki za co został natychmiast skrytykowany przez całą resztę komisji. Czy to nie absurd?! Dziecko w młodym wieku i tak by nie oglądało obrad komisji śledczych, a trochę starsze będzie bardzo dobrze wiedziało co tam się naprawdę dzieje. Dla mnie to tylko jakaś sztucznie nadmuchana pruderyjność, która jest, bo po prostu jest. Zawsze była, więc nikomu nie chce się tego zmieniać i tyle.

Fiński język i polski homoś

Fiński jest językiem ciekawym i bardzo bogatym. Jedną z jego charakterystycznych cech jest duża czystość językowa. U nich telefon to ,,przyrząd do mówienia," nie telefon, a komputer to nie komputer tylko ,,maszyna wiedzy." W wielu przypadkach nikt nie przenosi na grunt ich języka słów całkowicie obcych. Z jednej strony wpływa to na rozwój języka, a z drugiej pewnie trochę utrudnia Finom komunikację z resztą świata. Czy ich podejście jest dobre, czy złe zostawię Waszej ocenie, ale faktem jest, że podejście fińskie jest traktowane po prostu jako normalne. Ot ten naród wybrał akurat takie postępowanie.

Słyszeliście kiedyś o takim polityku jak Janusz Korwin-Mike? Jeżeli w internecie spędzacie tyle czasu, że czytacie tego bloga to na pewno o tym ekstrawaganckim polityku i gwieździe internetu kiedyś usłyszeliście. Otóż J. Mikke kiedyś wymyślił sobie, że osoby homoseksualne będzie nazywał homosiami. Homoseksualizm to pojęcie, które już dawno ugruntowało się w naszym języku, a homoś miał być formą zdrobnioną i nacechowaną POZYTYWNIE. Gej to zwykłe zapożyczenie z j.angielskiego i akurat temu człowiekowi się nie podoba. Czy powinno się coś takiego od razu odbierać za jakiś przejaw homofobii? Czym poglądy Korwin-Mikkego na temat naszego języka różnią się od podejścia, które w Finlandii wszyscy uznaliby za normalne? Nie chcę sobie nawet wyobrażać ile czasu zmarnowano na debatowanie czy Mikke tych gejów obraża, czy nie obraża tym homosiem, a można go było poświęcić na meritum sprawy. Chyba ważniejszym jest to, co o kimś myślę, a nie to jakiego akurat słowa używam aby tę moją postawę określić.

Swarga, swastyka, hakenkreuz, wan, man, a może ban?

,,O mój Boże! Ryu jest nazistą! Zobaczcie jaki to on straszny znak nam pokazuje!" Ciekawe kto właśnie tak pomyślał widząc obraz z lewej strony? Od razu mówię, że z ruchami promującymi nazizm nie mam nic wspólnego, a obrazek po prawej pochodzi ze strony Sherab Chamma Ling, ośrodka zajmującego się szerzeniem tybetańskiej kultury buddyjskiej, a w szczególności tybetańskiej tradycji Bon. Symbol nazywa się YungDrung, ma około osiemnastu tysięcy lat i pochodzi od Tonpy Shenraba.

Słynna swastyka w kilku podobnych formach pojawiła się na terenach większości świata i za wyjątkiem drobnych wyjątków, zawsze odbierana była jako symbol czegoś dobrego! W Europie i USA było tak aż do pojawienia się wojny z Hitlerem i jego III Rzeszą. Swastyki występowały w herbach, logach firm, oznaczeniach militarnych, na studzienkach kanalizacyjnych, a często również na tradycyjnych świątecznych kartkach z życzeniami.

Również Polska nie była wyjątkiem w tym temacie. Swastyka towarzyszyła naszym przodkom jeszcze kiedy z zapałem oddawali cześć Starym Bogom i nikt nie wyobrażał sobie żadnego chrześcijaństwa. W roli talizmanu odstraszającego zło najlepiej zachowała się na Podhalu, gdzie w dwudziestoleciu międzywojennym stała się popularnym symbolem wojskowym. Ciekawy zbiór tych symboli z całego świata można znaleźć choćby w serwisie Wikimedia Commons.

Wszystko zmieniło się dzięki Hitlerowi i jego ideologii. Poglądy nie przeszkadzały im w jednoczesnym szerzeniu rasizmu, czy ksenofobii i identyfikowaniu się z przodkami Hindusów i Persów. Jednym z zapożyczonych elementów była właśnie nasza nieszczęsna swastyka, która w UNIKALNYM, typowo nazistowskim wydaniu zwana jest hakenkreuzem.

(Hakenkreuz)

(Oznakowanie lotnictwa fińskiego 1918-1944)

Wszystkim ludziom swastyka od razu zaczęła wydawać się czymś złym i w tym momencie sporo ludzi bez zastanowienia na widok swastyki wsadzi Was do tej samej szuflady co Młodzież Wszechpolską. Trudno jednoznacznie napisać ,,ludzie powinni swastykę traktować tak i tak." Jak zwykle wszystko rozbija się o kontekst. Z jednej strony szkoda pozwolić takiemu Hitlerowi zawłaszczyć sobie nawet tylko taki znak, ale z drugiej strony trudno jest mi być smutno na myśl o tym, że nawet rzecz tak mało istotna jak zwykły symbol nazizmu automatycznie budzi w ludziach odrazę. Prawda?

Mówienie o czymś i propagowanie czegoś to NIE to samo!

Rodzaj uogólniania, z którym właśnie najczęściej mam kontakt to właśnie mylenie tych dwóch zachowań. W momencie gdy ustawiam się po jakiejś stronie dowolnego konfliktu za każdym razem zdaję sobie sprawę z tego, że fanatyczni przeciwnicy ,,mojej" strony będą mnie nazywać ,,zwykłym fanatycznym agitatorem." W zależności od tematu naczytałem się już sporo o tym jaki to ze mnie pisowiec, platformers, katol, kinderateista, komuch, konserwa, antysemita, Żyd, faszysta, czy któryś z wielu epitetów o dużo mocniejszej wymowie. Ludziom chyba po prostu w takim układzie jest wygodniej. Nikt nie traci czasu na przeanalizowanie tego, co do powiedzenia mają inni. ,,Moja racja jest mojsza, a ty i tak się zwyczajnie mylisz." Przez to rozmowy zazwyczaj ograniczają się do bycia tylko wymianą monologów. Skoro i tak aż tylu ludzi nie potrafi się komunikować, bo robić tego nie chce, to może warto nie przyczyniać się do dalszych nieporozumień i zamiast odbierać wszystko według schematów jakie w nas kiedyś wpojono, zastanowić się kto do nas mówi, co do nas mówi, dlaczego?

Witajcie!

2010-07-21T06:10:00.018+02:00

Witajcie na moim blogu!

Nigdy nie byłem dobry w mówieniu o sobie, więc na razie ograniczę tę część do minimum. Z resztą kogo to tak naprawdę obchodzi?
Jeżeli ludziom spodoba się to CO piszę, to kiedyś zdradzę Wam więcej o tym KTO dokładnie to robi. Na razie musi Wam starczyć to, że mam 23 lata i jako dzienny student mam sporo wolnego czasu, którego część chcę poświęcić na dzielenie się z Wami moimi przemyśleniami.

Swoją aktywność w internecie zacząłem od udzielania się w ramach serwisu Wykop.pl Najpierw ograniczałem się do sporadycznych komentarzy, które to z czasem przerodziły się w regularne pojedynki słowne z innymi użytkownikami tamtego serwisu. Niestety jak to bywa ze wszystkim w internecie, również Wykop stał się ofiarą swojej popularności i dzięki usilnym staraniom niektórych użytkowników merytoryczna wymiana argumentów z czasem zamieniła się w obrzucanie inwektywami. Właśnie to chyba było czynnikiem, który najskuteczniej skłonił mnie ku blogowaniu. Na Wykopie spotykałem się regularnie z pozytywnymi opiniami na temat tego co mówię i w jaki sposób to robię, więc mam nadzieję, że ten blog nie umrze po kilku tygodniach, czy miesiącach z powodu braku zainteresowania.

Tematyka

Nie mam zbyt dużego doświadczenia w pisaniu jakichś długich rozprawek nad ludzką egzystencją, sensem życia, czy wyższością Bożego Narodzenia nad Wielkanocą i przynajmniej z początku takich dłuższych prac nie powinniście się spodziewać. Moją mocną stroną jest natomiast komentowanie tego co dzieje się wokół mnie i choć wiem, że to żaden odkrywczy temat to liczę na to, że ktoś z czytających te moje przemyślenia będzie zadowolony i postanowi regularnie sprawdzać moje opinie.

Najchętniej poruszanym przeze mnie tematem jest chyba kwestia religii. Sam od dłuższego czasu praktykuję buddyzm i szanuję potrzebę drugiego człowieka do posiadania swojej sfery duchowej. Moja tolerancja jednak kończy się, gdy ktoś zasady wynikające ze swojej religii próbuje narzucić innym i nie mam problemu z wypowiedzeniem w razie potrzeby kilku gorzkich słów na temat chrześcijaństwa, czy islamu. Nie musicie się jednak za bardzo martwić. Nie trafiliście przypadkiem na kolejny blog kolejnego rozwścieczonego ateisty, który nie ma nic lepszego do roboty jak tylko udowadniać całemu światu, że jakiegoś boga nie ma. Najczęściej moje wpisy będą odnosić się po prostu do tematów związanych z polityką, gospodarką, lub obyczajowością, które w danym czasie będą popularne, a przede wszystkim wydadzą mi się ciekawe (w końcu to mój Przegląd Autorski, więc czym jak nie swoim zainteresowaniem miałbym się kierować?).

Domyślam się, że brakuje Wam już pewnie jakichś konkretów, więc przejdę do rzeczy. Prezentuję poglądy liberalne zarówno w sprawach gospodarczych jak i obyczajowych dlatego w sprawach gospodarczych bliżej mi do takich ludzi jak Korwin-Mikke, ale w tych światopoglądowych jestem typowym ,,lewakiem" wierzącym w prawa mniejszości i konieczność zabezpieczenia praw człowieka.

Jeszcze dzisiaj powinien pojawić się mój pierwszy wpis, którym nie chciałem ruszać od razu żadnych krzyży, katastrof lotniczych, ani marszów równości. Do tego przejdę jutro. Bloga piszę przede wszystkim dla zaspokojenia jakiejś swojej potrzeby ,,wygadania się," ale żeby to miało sens, to muszę widzieć, że ludziom podoba się to co robię.

Nie wahajcie się nawet i zostawiajcie komentarze. Bloga prowadzę po raz pierwszy, więc jestem jak najbardziej otwarty na wszelkie Wasze sugestie. Nie martwcie się też o techniczną jakoś strony. Będę starał się możliwie szybko jakoś porządnie skonfigurować sobie wygląd tego bloga, a jak w tym temacie macie jakieś intencje to też nie przejmujcie się i piszcie!

Mam nadzieję, że choć trochę zainteresowałem Was tym co na moim blogu będzie się pojawiać i jeszcze tutaj wrócicie.

Pozdrawiam,
Ryu